Википедия:К удалению/3 апреля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

НПФ Открытие

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 3 апреля 2020 (UTC)

• Типичная "своя страница в Википедии". — Grig_siren (обс.) 09:03, 3 апреля 2020 (UTC)
• Да, выглядит пока хреновато, но значимость трудно отрицать. 91.79 (обс.) 13:09, 3 апреля 2020 (UTC)
• Значимость одного из лидеров (если не лидера) сферы, касающейся каждого россиянина, подтверждается за минуту. Мне особенно понравился С. Ю. Глазьев «Рывок в будущее. Россия в новых технологическом и мирохозяйственном укладах»: «Аналогичную финансовую пирамиду „Открытие“ построило на скупке негосударственных пенсионных фондов. Схема выглядела так: …» -- Klientos (обс.) 13:44, 3 апреля 2020 (UTC)
• Бывший Лукойл-Гарант. Второе место среди НПФ по количеству участников, 7 млн клиентов, 19% рынка [1], активы 600 млрд [2]. Регулярно светится в прессе [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]. Надо дописывать, но это не группа компаний Вектор, одна из крупнейших финансовых компаний страны. 2A02:2168:A01:35FB:0:0:0:1 18:48, 26 мая 2020 (UTC)

Я переписал статью. Теперь можно оставить?

• Можно. Теперь надо ждать, чтобы подводящий итоги или администратор подвёл итог, это может быть не скоро. -- Klientos (обс.) 01:44, 13 июня 2020 (UTC)

Итог

Проведена тотальная переработка статьи с ликвидацией последний «рекламной регистрации». Показана значимость в соответствии с ОКЗ. Оставлено. Кронас (обс.) 12:27, 23 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

НЛО

Инцидент в Фалкон-Лейк

Наблюдение НЛО - это МАРГ, а потому писать его по уфологам нельзя, а нормальные источники этот случай не рассматривают. В англовики уже удалено. Викизавр (обс.) 03:04, 3 апреля 2020 (UTC)

• Не сильно смотрел пока - но из того, что сразу попалось на глаза: Mayo Clinic 1968 Psychiatric Report on Mr. Stephen Michalak [sic]. August 6. (разумеется, это надо смотреть сам источник и т. п. - пока только название) — Uchastnik1 (обс.) 09:16, 3 апреля 2020 (UTC)
• Я затрудняюсь в определении авторитетности для этих целей такой организации как en:Center for UFO Studies и её работы. — Uchastnik1 (обс.) 09:41, 3 апреля 2020 (UTC)
  • Автор работы вроде бы имеет ученые степени по астрономии, и выступал на 40-летие инцидента в Манитобском университете. Это все, конечно, еще не гарантирует «железной» авторитетности, но как минимум однозначной репутации фрика у него нет. Что касается рассмотрения случая в СМИ — CBC можно считать вполне нормальным источником. Наверняка еще что-то должно быть на бумаге, но за давностью инцидента докопаться до этих источников будет сложно. Из резко критических источников — вот, например (хотя тоже не уверен насчет авторитетности). Finstergeist (обс.) 23:48, 4 апреля 2020 (UTC)
    • Да, спасибо, любопытно. Есть пища для размышлений. — Uchastnik1 (обс.) 13:32, 6 апреля 2020 (UTC)
• Даже если будет оставлено — необходимо переименовать (так как автор не в курсе наличия в русском языке падежей). — Ghirla ^-трёп- 19:54, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Вот совсем не уверен насчет того, как именно склоняется это название в русском языке. Finstergeist (обс.) 20:20, 22 марта 2022 (UTC)
• В англовики восстановили с довольно солидным списком источников (отнюдь не уфологических). Думаю, теперь в значимости сомнений нет, осталось только проставить эти источники у нас. Finstergeist (обс.) 20:20, 22 марта 2022 (UTC)

Случай с Кэш и Лэндрумами

И тут тоже МАРГ без критических источников, одни энциклопедии НЛО всякие. Викизавр (обс.) 03:24, 3 апреля 2020 (UTC)

• А что тут говорить - остается Быстро удалить— Vulpo (обс.) 03:50, 3 апреля 2020 (UTC)
• В англоязычной статье с критическими источниками несколько лучше — например, есть ссылка на (насколько я знаю) вполне авторитетный Skeptoid Podcast. Finstergeist (обс.) 23:51, 4 апреля 2020 (UTC)
• Дичь. Удалить — Limbura (обс.) 20:03, 23 сентября 2021 (UTC)
• Оставить Очень известная городская легенда, у которой проблем со значимостью априори не может быть. Достаточно просто исправить статью так, чтобы было понятно, что это городская легенда, и взять источники из англовики. В любом случае, это КУЛ, но никак не КУ. 62.231.181.231 08:26, 15 апреля 2024 (UTC)

Вальгалла: Рагнарёк

Значимости фильма не видно, источников ни одного - были только рекламные ссылки на "смотреть онлайн".— Vulpo (обс.) 03:48, 3 апреля 2020 (UTC)

• Фильм датский, получил датскую национальную премию (плюс несколько номинаций), логично присутствие кое-каких источников в датской версии статьи. 91.79 (обс.) 13:30, 3 апреля 2020 (UTC)
• Есть рецензии, например, у Датского радио [10], в B.T. [11], Berlingske [12], Dagbladet Information [13], Politiken [14] (последние три — частично под пэйволлом, но тем не менее). — INS Pirat 13:36, 4 апреля 2020 (UTC)
• Чуток оформил статью, дополнил вышеуказанной премией — DILIN ← 08:58, 24 мая 2020 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку статьи. В указанных ссылках есть достаточно подробная информация о фильме, больше ссылок есть в датской версии статьи, опять же премию «Роберт» получил (пусть даже и за вызуальные эффекты). Дальнейшая доработка статьи может проводиться за пределами КУ. Оставлено. — Adavyd (обс.) 23:15, 27 июля 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 484

Итог

Снято на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:53, 3 апреля 2020 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:47, 3 апреля 2020 (UTC)

• Обе статьи немного дополнил. Vallastro (обс.) 18:12, 3 апреля 2020 (UTC)

Список тюрем Орегона

Машинный перевод: «Исправительное учреждение Двухречья», «Молодёжный исправительный центр Восточного Орегона, Ожоги» и т.д. Niklem (обс.) 06:52, 3 апреля 2020 (UTC)

• Если кто-нибудь возьмётся доработать, то лучше переименовать в «Список пенитенциарных учреждений Орегона», для единообразия. — Adavyd (обс.) 06:57, 3 апреля 2020 (UTC)
• Видно, что машинный перевод с английского. Быстро удалить по критерию С2 — OwnSpace09 (обс.) 15:05, 3 апреля 2020 (UTC)
• Давайте я подлатаю названия. Mark Ekimov (обс.) 08:55, 6 апреля 2020 (UTC)
  • Я не эксперт в пенитенциарной системе США, но так пойдёт? Mark Ekimov (обс.) 12:38, 6 апреля 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо за доработку! — Niklem (обс.) 16:21, 14 апреля 2020 (UTC)

Гершман, Аркадий Григорьевич

Российский урбанист и блогер. Есть сомнения в значимости персоны по ВП:КЗП — 78.29.91.190 08:25, 3 апреля 2020 (UTC)

• Оставить — имеет достаточно большое влияние в профессиональной среде, что подтверждается рядом интервью в СМИ. Андрей Сивенок 08:40, 3 апреля 2020 (UTC)
  • Интервью не является АИ — 78.29.91.190 08:58, 3 апреля 2020 (UTC)
    • Дополнил раздел «Ссылки». Цитируемость в СМИ большая. Андрей Сивенок 09:42, 3 апреля 2020 (UTC)
• Действительно довольно известен. Многие его материалы транслирует Варламов. AndyVolykhov ^↔ 09:46, 3 апреля 2020 (UTC)

Итог

Ссылки толко на аффилированные материалы. Призанков энциклопедической значимости не видно. Как «специалист по транспорту» А.Гершман не имеет никаких профессиональных регалий, даже базового образования. Не приведено ни одного материала в прессе, где бы освещалось содержимое блога А.Гершмана, то есть как блогер он тоже не вызывает интереса. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:18, 10 апреля 2020 (UTC)

Фаталов, Мика Григорьевич

Актёр, шоумен, концертный директор студии Квартал-95. Значимость директора студии по ВП:БИО сомнительна — 178.45.140.11 09:29, 3 апреля 2020 (UTC)

• Удалить. Глава СБУ в "Слуга народа" - но пока только в сериале, реально главным юмористом Украины/Квартала-95 не назначен, не значим.— Archivero (обс.) 10:33, 3 апреля 2020 (UTC)
  • Не аргумент. В других фильмах студии тоже снимался, в основном составе студии с 2013 года. Главным юмористом Квартала является сейчас Пикалов, но не удалять же из-за этого статьи про Крапова, Кошевого, Казанина и Кравец? Mark Ekimov (обс.) 10:55, 5 апреля 2020 (UTC)
• А может по ВП:ШОУБИЗ? Довольно популярный персонаж ([15], [16], [17], [18], [19])— Yyrida (обс.) 19:45, 15 апреля 2020 (UTC)
  • Ну парочку ссылок я добавил, остальное - только повторение уже известного. Mark Ekimov (обс.) 09:19, 16 апреля 2020 (UTC)
• Удалить, значимость как актера не показана. Кронас (обс.) 16:17, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Оставить быстро, Неоднократно освящён в СМИ. Роли в сверхизвестном национальном сериале "Слуга народа" сыграл значимую роль. Также известный актер самого популярного украинского телешоу. Он же - концерный директор проекта, по сути продюсер известнейшего шоу. На сцене президентских дебатов с президентом был именно он. Пика лова главным юмористом назначил один из участников обсуждения, я бы сказал, что он - шестой. Да вообще выделять одного из этого суперколлектива глупо и ОИшно. — Yasnodark (обс.) 13:09, 6 июля 2020 (UTC)

Итог

Всё же речь идёт не только о концертном директоре, но теперь уже и о полноценном участнике «Квартала». За последние несколько лет его персона в поле зрения авторитетных СМИ попадала неоднократно, в том числе на ТСН (со всеми оговорками) его называли ни много, ни мало «звездой Квартала-95» ([20]). Но даже если не верить всему сказанному в СМИ, таких публикаций, в которых интервью и карьера персоны описаны достаточно подробно, набирается несколько, и есть основания полагать наличие соответствия ВП:ШОУБИЗ в части п.1.3 (забавно, но, уверен, и п.1.1 тоже присутствует:). Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 10:15, 18 декабря 2021 (UTC)

Pineridge Resort

Значимость крайне сомнительна. В тексте только сведения о местоположении, владельце и оказываемых услугах. Шаблон о необходимости проверки сведений с 2012 года, практически все ссылки тухлые.— Yellow Horror (обс.) 10:52, 3 апреля 2020 (UTC)

• Застарелый пиар мунистов. 91.79 (обс.) 13:45, 3 апреля 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимостьне показана, нетривиальное содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:24, 10 апреля 2020 (UTC) .

Пиросмани (вино)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 августа 2018#Пиросмани (вино). -- QBA-II-bot (обс.) 11:18, 3 апреля 2020 (UTC)

С быстрого, там было больше недели, источников нет, но может быть значимо? — Leruash1992 (обс.) 11:17, 3 апреля 2020 (UTC)

• Тема скорее всего значима. Вино существует с советской эпохи, довольно известно. Проблема в том, что сейчас это халтурное вино, которое никто не делает хорошо, поэтому специализированные издания о нём писать не будут. — Muhranoff (обс.) 13:27, 3 апреля 2020 (UTC)
• Абзац "характеристики" уворован отсюда. — Muhranoff (обс.) 13:31, 3 апреля 2020 (UTC)

Итог

Cтатья ранее была удалена решением администратора. Воссоздана с теми же критичными недостатками. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:26, 10 апреля 2020 (UTC)

Зарипова, Диана Робертовна

Вынес это на быстрое на той стадии когда там было 4 строчки без АИ, а теперь вижу, что вроде как Мисс Россия-2004. У нас миссроссии значимы? — Muhranoff (обс.) 13:23, 3 апреля 2020 (UTC)

• Посмотрите Категория:Мисс_Россия Orion129 (обс.) 13:28, 3 апреля 2020 (UTC)
• Да, это п. 1.2 ВП:КЗМ. 91.79 (обс.) 13:41, 3 апреля 2020 (UTC)

Итог

Эх. Ладно, снимаю. Желающие могут вынести на КУЛ, ибо пока статья выглядит очень грустно. — Muhranoff (обс.) 13:48, 3 апреля 2020 (UTC)

• Оформил итогом, переименовал. 91.79 (обс.) 14:17, 3 апреля 2020 (UTC)

Посёлки городского типа России

Было == Список посёлков городского типа в России == — Hercules (обс.) 12:29, 25 сентября 2021 (UTC)

Нарушение ВП:ЧНЯВ в частях "не каталог", "не архив", да и в других тоже. — Grig_siren (обс.) 16:14, 3 апреля 2020 (UTC)

• Нет, список как список. Есть же список городских округов, районов. Другой разговор, что сей списочек нуждается в улучшении, хотя бы потому что в некоторых регионах Российской Федерации население так называемых пгт оценивается как сельское (Крым, Чувашия, Тюменская область, дачный посёлок Новосибирской области Кудряшовский при отнесении остальных пгт, рабочих посёлков, к городским). — Archivarius1983 (обс.) 19:05, 3 апреля 2020 (UTC)
• Оставить, обычный список такого рода НП, пгт РФ, также как разные списки городов РФ.--Русич (RosssW) (обс.) 20:25, 3 апреля 2020 (UTC)
• Не наблюдаю в списке нарушения указанных правил. AndyVolykhov ^↔ 20:37, 5 апреля 2020 (UTC)
• Оставить, полезная вещь.— Vestnik-64 05:39, 11 апреля 2020 (UTC)
• Во многих странах постсоветского пространства есть подобные списки, по РФ список подобного рода был неполным и содержал информацию не обо всех ПГТ. Мой список единственный, кто отображает полную и достоверную информацию абсолютно обо всех ПГТ на территории РФ и может быть очень нужным и полезным.- Zerowave664 21:15, 14 апреля 2020 (UTC)
  • Мой список единственный, кто отображает полную и достоверную информацию ... - эта фраза является Вашим чистосердечным признанием в нарушении правила о запрете собственных исследований в процессе создания статьи. может быть очень нужным и полезным - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно" и "это востребовано". — Grig_siren (обс.) 06:20, 15 апреля 2020 (UTC)
    • Мой список единственный, кто отображает полную и достоверную информацию ... -эта фраза говорит о том, что когда мне потребовалась данная информация(в виде собранного списка),я ее в википедии( в виде отдельно составленного списка) не нашел и мне пришлось собирать данные по каждому источнику в отдельности(используя статьи википедии). Это заняло очень много времени и сил. Когда я это сделал, я решил поделиться с другими людьми,которым также может потребоваться данная информация. Никаких правил не нарушал, т.к. собственное мнение и мысли не высказывал,а всего лишь собрал статистику,используя опубликованные источники(первичные и вторичные). Мои слова ,что статья может полезной и нужной,следуют из того,что другие пользователи высказались в ее защиту. - Zerowave664 21:17, 15 апреля 2020 (UTC)
      • эта фраза говорит о том, что когда мне потребовалась данная информация(в виде собранного списка),я ее в википедии( в виде отдельно составленного списка) не нашел и мне пришлось собирать данные по каждому источнику в отдельности - вот именно это (а конкретно слова "мне пришлось собирать данные") и является оригинальным исследованием, в котором Вы чистосердечно признались уже второй раз. используя статьи википедии - Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Так что дополнительно к вопросу об оригинальном исследовании встает вопрос о достоверности использованных Вами данных. Это заняло очень много времени и сил - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". я решил поделиться с другими людьми,которым также может потребоваться данная информация - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Никаких правил не нарушал, т.к. собственное мнение и мысли не высказывал,а всего лишь собрал статистику - Ваше собственное мнение в данном случае проявляется в Вашем решении собрать такую статистику, которую раньше (т.е. до Вас) никто не собирал. И это является нарушением правил. Мои слова ,что статья может полезной и нужной,следуют из того,что другие пользователи высказались в ее защиту - во-первых, про ВП:АКСИ по словам "это полезно" и "это востребовано" я Вам уже писал. Во-вторых, в Википедии интересы потенциальных пользователей не являются определяющим фактором при наполнении ее информацией. В-третьих, здесь идет не голосование, а обсуждение. И итог его будет подведен не по количеству голосов "за" и "против", а на основе анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 09:11, 16 апреля 2020 (UTC)
        • А чем плох-то список? Существует же список городских округов, например. А также районов и городов республиканского, краевого, областного, окружного подчинения. — Archivarius1983 (обс.) 09:19, 16 апреля 2020 (UTC)
        • Пользователь Zerowave664 зря сформулировал сейчас всё в такой форме, что могут против него использовать. Но! он действительно собственноручно сделал обработку авторитетных источников, конкретно это списки населённых пунктов, которые являются посёлками городского типа, из реестров регионов, ОКАТО, ОКТМО. Так что это обвинение участника в оригинальных исследованиях как раз ближе к игре с правилами для проталкивания удаления списка. Список сохранить обязательно. — Archivarius1983 (обс.) 09:37, 16 апреля 2020 (UTC)
        • Grig_siren, ваша фраза «вот именно это (а конкретно слова "мне пришлось собирать данные") и является оригинальным исследованием» и т.п. цитаты означает, что вы зацепились именно за слова оппонента (может быть неудачные), а не по сути дела, вырвав их из контекста, что может являться нарушением ВП:Не играйте с правилами или ВП:Не доводите до абсурда. Так как понятно, что, чтобы создать статью/список, нужно поискать и собрать данные, но факт нахождения АИ не означает ОРИСС, а означает соответствие списка АИ. Именно так пишутся подобные статьи-списки. Претензий к статье/списку, которые бы нарушали правила ВП, вы так и не привели, но продолжили цепляться к словам оппонента. Здесь очевидный случай, чтобы ещё подробно доказывать очевидные вещи, что в РФ есть пгт как таковые. По сути дела претензии будут?--Русич (RosssW) (обс.) 09:48, 16 апреля 2020 (UTC)
          • Так как понятно, что, чтобы создать статью/список, нужно поискать и собрать данные, но факт нахождения АИ не означает ОРИСС, а означает соответствие списка АИ - данные поискать, разумеется, нужно. Но неприятность заключается в том, что список - это не просто данные. Это как минимум совокупность из данных и методики подбора информации в список. В данном конкретном случае ОРИССом является именно методика. Сводить вместе данные, которые раньше никто в одно место не сводил, - это тоже ОРИСС. Претензий к статье/списку, которые бы нарушали правила ВП, вы так и не привели - ровно наоборот: я четко указал, что методика составления списка является нарушением правил. И это не цепляние к словам - это именно претензия по сути списка. — Grig_siren (обс.) 10:19, 16 апреля 2020 (UTC)
            • ОРИССа там нет, так как все соотв. пгт приводятся в одном источнике Росстата. Он, такой АИ, приведён в статье. Дополнение, обновление также не является ОРИССом. Причём, особенно удивляет, что у вас как бы нет претензий к статье Список посёлков городского типа России с населением более 10 тысяч жителей, но на КУ вы почему-то выставили соответствующий АИ полный список объектов (пгт), факт в существовании которых (пгт) сомнений нет ни у кого. Правильно я понимаю, что с таким вашим подходом к правилу ОРИСС и трактовке прочих правил, вы собираетесь выставлять на КУ все такие списки городов России и т.п.? --Русич (RosssW) (обс.) 10:40, 16 апреля 2020 (UTC)
            • Сводить вместе данные, которые раньше никто в одно место не сводил, - это тоже ОРИСС — вы ошибаетесь, ОРИССными являются списки, основанные на оригинальной идее. Если в АИ есть списки, построенные на этой идее (пусть и неполные), то такой список не считается ОРИССом в Википедии. При этом в Википедии он может быть дополнен из других источников (это как раз и есть собирать данные), и быть полнее, чем в АИ. Такие списки полностью соответствуют правилам, а их авторов можно только поблагодарить. Поверите на слово или нужны ссылки на правила и решения АК?) -- Klientos (обс.) 10:50, 16 апреля 2020 (UTC)
• Статья Посёлок городского типа у нас есть, список пгт России приводится в сборниках Росстата по численности населения. Например, сборник за 2019 год, табл. 21. Поэтому не вижу причин, по которым указанный список не может существовать в рамках Википедии. Оставить — Mike Somerset (обс.) 12:13, 16 апреля 2020 (UTC)

Grig_siren, тут вроде всё ясно. +статья даже переделана, расширена по сути до Посёлки городского типа России, а по списку имеет чёткие АИ на чёткое число пгт - 1177 по этим АИ. Сами как номинатор закроете эту номинацию без бюрократии? Русич (RosssW) (обс.) 08:38, 23 сентября 2020 (UTC)

• Оставить. Цитирую ВП:ОРИСС: Википедия «синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы». Таким образом, составление такого списка по АИ никак не является оригинальным исследованием.— Anton.G.wiki (обс.) 15:20, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

Не вижу ни единого нарушения ВП:ТРС, которое потребовало бы удаления страницы. Оставлено. — Hercules (обс.) 12:24, 25 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гагарин, я вас любила (значения)

Вторая ссылка в дизамбиге ложная. Нет другого значимого значения для «Гагарин, я вас любила». — Schrike (обс.) 16:17, 3 апреля 2020 (UTC)

• Это слишком сильное заявление. Может, она неточно викифицирована, — пока статьи о песне нет, лучше редиректить не на группу, а на дебютный альбом, но песня значима: все в один голос твердят, что это своего рода визитная карточка дуэта. Историю создания описывает центральная газета, клип снимает значимый режиссёр, чарты опять же. Собственно, с неё и началась популярность «Ундервуда». 91.79 (обс.) 18:50, 3 апреля 2020 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги 91.79. Джекалоп (обс.) 07:35, 9 апреля 2020 (UTC)

Категория:Девушки как украшение в спорте

Околоспортивная ориссокатегория. Нет источников на термин, интервик и критериев наполнения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:19, 3 апреля 2020 (UTC)

• Название действительно не очень, но куда-то же надо Чирлидинг и прочее запихнуть. 91.79 (обс.) 18:54, 3 апреля 2020 (UTC)
• Где-то на границе ОРИССа. Источники на такую формулировку вряд ли найдутся. А вот если переименовать во что-то типа «Эксплуатация женской сексуальности в спорте», то заживём: и источники в изобилии, и интервики отыщутся где-нибудь в глубинах en:Category:Sexism. Только в рувики такой вариант названия можно посчитать нарушением НТЗ и НЕТРИБУНА, так что меньшим злом будет текущее название, пусть и без источников (живём же мы с категорией «Родившиеся в 1974 году» без АИ с описанием термина). Покуда быть украшением для девушек описанных профессий является основной задачей, предлагаю засчитать признак категоризации за очевидный и категорию оставить. -- Klientos (обс.) 00:15, 4 апреля 2020 (UTC)
  • Почему «эксплуатация» и причем здесь сексизм? Девушки идут в чирлид вполне добровольно и даже с удовольствием. Чирлидинг, между прочим, тоже своеобразный вид спорта. - Saidaziz (обс.) 07:42, 4 апреля 2020 (UTC)
    • Так и в грид-гёрлз добровольно шли, с огромным удовольствием. Однако, вот — выпилили их, как не соответствующих текущей социальной ситуации. А тот же чирлидинг через подкатегории входит, например, в en:Category:Sexual orientation, из чего я могу только один вывод сделать — в половых вопросах русский и английский раздел очень различаются, и прямых интервик ждать не приходится. -- Klientos (обс.) 10:18, 4 апреля 2020 (UTC)
• Действительно, по логике, нужно как-то классифицировать и объединить. Но мужиков, куда будем девать. Они в этом роде деятельности тоже встречаются. - Saidaziz (обс.) 07:42, 4 апреля 2020 (UTC)
• Предложил бы название Категория:Околоспортивный эксгибиционизм, да девушки ещё не дозрели... :) — Конвлас (обс.) 13:38, 4 апреля 2020 (UTC)
• Категория:Спортивные шоу (или элементы шоу в спорте) с верхней просто Категория:Шоу — Vulpo (обс.) 09:47, 6 апреля 2020 (UTC)

Итог

Переименовано в Категория:Элементы шоу в спорте. Джекалоп (обс.) 09:58, 11 апреля 2020 (UTC)

Категория:Спортивные субкультуры

Половина содержимого — не спортивные, ещё половина — не субкультуры. Хотя термин «субкультура» очень широк и в теории под него можно подвести что угодно. Байкеры — это явно не мотоспорт, да и коллекционирование обуви тоже явно мимо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:30, 3 апреля 2020 (UTC)

Итог

Содержание категории не соответствует названию. Удалено. Тара-Амингу 18:26, 15 мая 2021 (UTC)

Категория:Игры в шары

Комментарии излишни. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:36, 3 апреля 2020 (UTC)

• Во всех статьях категории именно так и написано, как ни удивительно. В англовики эти статьи сгруппированы в en:Category:Boules и en:Category:Throwing sports. Так что сама группировка, видимо, правильная, но нуждается в переименовании. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:38, 11 апреля 2020 (UTC)
  • Боюсь, что «Метательные виды спорта» у нас тоже будут удалены. Мне кажется, надо обсудить в проекте классификацию видов спорта. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:06, 14 апреля 2020 (UTC)
    • Да, согласен, тут нужен консенсус знающих коллег. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:29, 14 апреля 2020 (UTC)

Итог

В номинации не указано, какой пункт ВП:КАТ нарушен. К тому же это действительно игры в шары. Оставлено. Тара-Амингу 12:26, 22 февраля 2022 (UTC)

Скандал с Гасаном Гусейновым

ВП не новости. saga (обс.) 20:30, 3 апреля 2020 (UTC)

• Отдельной значимости не вижу. Почти всё это есть в статье о самом Гусейнове. И она не того размера, что бы дробить на более мелкие. Удалить, либо сделать редерикт на соответствующий раздел. — Arrnik (обс.) 07:41, 4 апреля 2020 (UTC)
• Удалить, информацию перенести в статью о Гусейнове. Тем более что раз такой маленький объём, зачем дробить? Mark Ekimov (обс.) 17:35, 5 апреля 2020 (UTC)

Итог

Перенесено в статью Гусейнов, Гасан Чингизович с оставлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 07:44, 9 апреля 2020 (UTC)

Альбокринова, Анастасия Алексеевна

Судя по списку выставок и источникам, известность не вышла за пределы Самары, так что соответствие ВП:ХУДОЖНИКИ весьма сомнительно. NBS (обс.) 20:36, 3 апреля 2020 (UTC)

• В ВП:ХУДОЖНИКИ нет такого ограничения. Требуются поддержка наиболее крупными и авторитетными институциями. Cамара — город-миллионник, так что самарские издания и фестивали к таковым отнести можно. — Dmitry Rozhkov (обс.) 01:46, 4 апреля 2020 (UTC)
  • Город-миллионник - не институция в каком-либо виде искусства. — Archivero (обс.) 15:24, 4 апреля 2020 (UTC)
    • Natalia Senatorova (обс.) 16:05, 4 апреля 2020 (UTC) музей Гараж не институция?
      • Она там для них книжки оформляет, судя по единственной ссылке - это 1. ничего не показывает, 2. как бы зависимая институция-то. — Archivero
        • Чуть-чуть добавила ссылки на Афишу и The Art Newspaper Russia. Конечно же про каждую самарчанку пишет The Art Newspaper Russia и дает ей проект и собака вносит в рейтинг ТОП собаки каждого самарчанина/ Анастасия за проeкт человек наук в ТОП 50 Собаки. Все только мечтают об этом. О Анастасии выпущены ПЕРСОНАЛЬНЫЕ статье в самых крупных региональных изданиях(обс.) 22:17, 4 апреля 2020 (UTC) Natalia Senatorova (обс.) 17:12, 5 апреля 2020 (UTC) Это я не спорю про Галерею и Человека наук

Natalia Senatorova (обс.) только как соосновательница Галереи «XI комнат» внесла огромный вклад, это галерея сформировала целое культурное явление в России, чуть не одна из первых галерей-сквотов в России. И Анастасия точно как куратор подпадает под: "Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., — соответствующие критериям пункта 1 либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1.", образовательный проект "Человек наук" не только в Самаре известен.

• Да там их целый выводок, таких художников, по ссылкам из статьи, хоть пачками на КУ выноси... Источников много, до сотни в статьях, но ни одного АИ, которым можно показать значимость.— Vulpo (обс.) 10:05, 4 апреля 2020 (UTC)
  • Natalia Senatorova (обс.) 16:02, 4 апреля 2020 (UTC) Два довода:

- Входит в экспертный совет региональной премии в области современного искусства, учрежденной галерей «Виктория»

 - Актуальное искусство Самары / Зацепин К., Саморуков И.. — Самара: Администрация г.о. Самара, 2011. —  40 с.

— Sergedavid95 (обс.) 18:25, 5 апреля 2020 (UTC)Считаю, что деятель заметный и заслуживает статьи. Источники в порядке, есть ссылки на "Собаку", галерею "Гараж", ГЦСИ и Art Newspaper Russia

• Настораживают потоки словесной воды - теоретик и прочая мишура, гирлянды, блёстки. Ссылки на серьёзные источники почти нулевые, или обнулённые, или отсутствуют. Хотя с преогромным уважением к героине статьи. И коня на скаку остановит! Ivanаivanova (обс.) 21:22, 11 апреля 2020 (UTC)